Telle est la question. J’aime les fictions et je suis pas mal accro à la science fiction tendance dystopie. Ou aux space opera. Ou aux space opera dystopiques. J’apprécie également les univers un peu fantastiques. Mais ces séries ont parfois un petit travers qui me turlupine un peu à savoir l’explication scientifique. Où l’on confond cohérence et crédibilité en prenant le risque de perdre son audience.
Vas-y piano sur les explications compliquées
Faut-il une explication scientifique à tout ? J’ai envie de dire… ça dépend du niveau et de la magie de ton univers. Très concrètement, j’ai eu l’idée de cet article après avoir regardé les trois saisons de Dark. Rappel : Dark, c’est une série où une vingtaine de personnages sont coincés dans une boucle temporelle. On se retrouve donc avec une femme qui est à la fois la mère et la fille de sa propre mère ou un personnage qui est le fils du petit frère de sa love interest. Bon, OK, les paradoxes temporels sont un terrain de jeu qu’on peut pousser assez loin, j’achète. Mais les auteurs de la série décident à un moment de mettre un vernis un peu scientifique là-dessus. En fait, ces voyages temporels sont liés à une matière noire qui suinte sous la centrale nucléaire de Winden et paf ! Ça fait des chocapics. Alors je confesse que je suis pas attentive à 100% quand je regarde une série mais vraiment, j’ai pas tout compris. OK, les Allemands et le nucléaire, c’est complicado mais… Je préférais l’explication plus poétique de l’horloger.
Dans un univers bien lointain
Évidemment, à parler d’explication scientifique de fiction dont on aurait pu se passer… Star Wars, évidemment. Pourquoi les midi-chloriens, là ? Pourquoi ce vernis scientifique ? Vernis scientifique qui arrive dans le quatrième film réalisé. Donc on a fait trois films avec cette notion un peu mystique de force et… Ca n’a dérangé personne il me semble. Surtout que tout n’est pas rigoureusement scientifique dans Star Wars non plus genre les lasers qui font une taille donnée. Marion Montaigne l’explique très bien. Mais on l’accepte parce que c’est cohérent dans l’univers donné. C’est plus difficile d’accepter le sabre laser de Kylo Ren par contre. Parce que dans les six épisodes tournés avant, on nous montre la redoutable efficacité des sabres laser avec plein de gens qui perdent des membres. Donc la pertinence de mettre des petits sabres laser à quelques centimètres de tes doigts ? Voilà…
Ca marche par magie
D’autres fictions se débarrassent franchement de cette dimension. Dans Un monde après l’autre, un Institut possède des machines à voyager dans le temps. Ils recrutent l’héroïne qui nous sert de lapin blanc. A un moment, elle discute avec le mécano en chef et lui demande d’où vient la capsule temporelle. « C’est mon moi du futur qui est venu et m’a laissé la première capsule ». Ah bah OK. Bon, ce roman était censé être le premier d’une saga donc ça aura peut-être une importance par la suite. Mais sur le coup ça faisait tellement « poussière sous le tapis ». Mais finalement, est-ce pire qu’un “t’es l’élu des particules” ou un pia pia incompréhensible ? Ma foi…
C’est de la technologie du futur, cherche pas
Evidemment, je comprends cette volonté d’être crédible vu que l’audience est taquine et aime souligner les élément quelques peu discordants comme les paradoxes temporels dans les fictions à base de voyage dans le temps. Bon, dans Dark, clairement, les paradoxes temporels, c’est carrément la base donc pas besoin de trop en faire. On a quand même la version “âgée” de Jonas qui va parler à son lui ado. Okay bah si dans cet univers, ça marche comme ça… Et oui, la diégèse. L’univers dans lequel se passe l’action, vous savez. Prenons par exemple Retour vers le futur, à propos de voyage dans le temps, paradoxe et tutti quanti. La trilogie pose clairement les règles : il ne faut surtout rien changer sinon, c’est l’apocalypse ou à peu près. Bon, Doc va devenir maréchal ferrant dans le passé alors que je suppose que s’il n’était pas reparti dans le passé, une autre personne aurait occupé ce poste. Mais je chipote, en vrai, on s’en fiche. Les règles sont établies. Et concernant la technologie permettant de voyager dans le temps ? Dans le premier opus, il explique qu’il faut une force colossale pour projeter la machine et a besoin de piles au plutonium. Ok, pourquoi pas. Ca fait très sérieux le plutonium et ça permet de mettre toute l’intrigue avec les terroristes. Mais dans l’épisode 2, on a besoin de se débarrasser de ça parce qu’on a d’autres histoires à raconter doooonc “ah oui, dans le futur, j’ai trouvé une nouvelle technologie, il faut juste une poignée de déchets et c’est parti”. Pratique. Mais pas incohérent.
Gna gna gna, c’est pas très crédible
Évidemment, certains brise-menu seraient tentés de sortir une contre-théorie concon pour expliquer que ça peut pas marcher les déchets. Comme certains ont cru bon d’expliquer pourquoi La petite sirène ne pouvait pas être noire. Oui, top mais ça n’existe pas donc dès le départ… elle est un peu bancale votre explication scientifique. Et puisqu’on parle d’une histoire fictive, on peut se passer d’une absolue rigueur scientifique. Quant aux brise-menu pas toujours bien inspirés, laissez-les dans leur coin.
Soyez cohérents
Bref, l’explication scientifique, c’est comme tout, faut que ce soit bien balancé. Un peu, pourquoi pas mais s’il faut une thèse en physique quantique pour comprendre votre histoire, bof. Ce qui compte, plus que la crédibilité, c’est la cohérence des règles et fonctionnement. Vous ne pouvez pas donner une règle puis la renier trois chapitres ou épisodes plus tard car elle ne vous arrange plus. C’est interdit !
